Wikipedia, esa querida amiga de los estudiantes, los necesitados de información y los curiosos. ¿Quién nunca ha buscado algo en esta enciclopedia? Película ganadora del Oscar en 1998: Wikipedia. Autor de "Un mundo feliz": Wikipedia. Número de habitantes de Siria: Wikipedia. Idioma oficial de Madagascar: Wikipedia. Pero, ¿realmente nos paramos a pensar si esa información es verdadera? ¿Wikipedia es fiable? Wikipedia nació en 2001 y desde su nacimiento se sustenta sobre cinco pilares fundamentales: es una enciclopedia; está escrita desde un punto de vista neutral; su contenido es gratuito y cualquiera lo puede editar, usar, modificar y distribuir; los editores pueden interactuar los unos con los otros; y por último, Wikipedia no tiene reglas firmes, es una máquina en continuo cambio. Si nos paramos a pensar sobre el tercer de estos pilares podemos encontrar el mayor peligro y la mayor virtud de esta enciclopedia. Wikipedia es gratuita, rápida, se puede corregir en el acto (se calcula que tardan una media de cinco minutos en corregir cada error), tiene capacidad infinita y es una útil herramienta educativa. Pero, ¿y los contras? Sam Vaknin los resumió en seis: es opaca: no se conoce a los autores de los artículos; es anárquica; la fuerza es el principal derecho editorial, pues la autoridad va en función de la cuantía de participación (sin importar la calidad de ellos); está contra el verdadero conocimiento, pues los expertos reconocidos son rechazados y atacados en ella; no es una enciclopedia aunque se presente como tal; y es una fuente de difamación y violaciones del copyright.

Si alguna vez has tratado de editar o contribuir con un artículo en Wikipedia, te habrás dado cuenta de que la enormemente popular enciclopedia no utiliza un editor WYSIWYG (lo que ves es lo que obtienes). En su lugar, lo hacen con "wikitext", un código bastante confuso que crea una barrera para algunos editores potenciales

Wikimedia es consciente de que esto es un problema y ​​ha estado trabajando durante algún tiempo en su propio editor visual. Esto a su vez ha dado lugar a quejas de los usuarios que exponian que la integración de un editor WYSIWYG no es tan complicado y Wikipedia no debería tardar tanto tiempo en implementarlo en sus páginas webs.

En respuesta, Wikimedia ha compartido una explicación de por qué cree que este es el "proyecto de software más dificil en el que la Fundación Wikimedia ha trabajado." Pero primero, aquí hay un ejemplo de wikitext, a partir de una entrada de James Bond. Prefiero escribir en HTML y CSS:

Página de Wikipedia en japones, uno de los mas de 290 idiomas en los que se puede publicar en Wikipedia

Wikimedia expone que los editores de calidad en código visual abierto ya existen, pero son ineficientes para las complejas características que necesita una página web como Wikipedia, que ya contribuye en mas de 290 idiomas, algunos de los cuales tienen poco o muy poco apoyo en linea.

Además, Wikimedia explica que wikitext ha cambiado de una manera más fácil de escribir HTML a un lenguaje con características complejas como la función por la cual las páginas muestran cosas diferentes dependiendo de cientos de opciones potenciales, como el día de la semana o si existe otra página.

La compañía explica:

No podemos tirar la enorme cantidad de trabajo que nuestras comunidades han hecho en los últimos 12 años, así que tenemos que volver a escribir el presente. Esto significa que debemos conseguir un doble sentido "analizador" y "traductor". Hasta ahora, sólo hemos tenido un solo sentido "analizador", el segundo sentio, convertir aquello que la gente quiere escribir en wikitext, ha tenido que ser hecho por nuestros editores en sus cabezas.

Estos cambios no sólo afectarán a Wikipedia, sino a cada sitio construido con el software MediaWiki, incluyendo Wikia. Es difícil negar que este eventual cambio tendrá un impacto enorme en el proceso de contribución en Wikipedia, así como el futuro de toda la red de Wikimedia.